我们会了解特朗普大陪审团的成就吗?

2018-11-15 01:11:12

作者:危禹

这篇文章首次出现在Just Security网站上

随着特别顾问Robert Mueller开始使用大陪审团进行调查的消息,现在有关于它可能全部领先的问题当然,它可能无处可去:在调查结束时穆勒可能会得出结论认为证据不足以引起刑事指控或者它可能会导致某些重大问题:特朗普竞选和政府官员被控与俄罗斯干涉美国总统选举或调查期间发现的其他犯罪有关的罪行但如果调查披露了特朗普总统犯下的罪行或弹劾行为的充分证据,但穆勒得出的结论是,他不能起诉一位现任总统(要么是因为他自己阅读了法律,要么他必须遵守司法部的意见,关于这个问题的法律顾问办公室)

如果调查披露特朗普政府官员的不当行为未达到犯罪水平怎么办

罗伯特·穆勒在参议院司法委员会2013年6月19日在华盛顿国会山举行的听证会上作证

亚历克斯·黄/盖蒂现在订阅了这个故事以及更多内容在任何一种情况下,穆勒可以做什么,如果有的话在大陪审团调查过程中收集的信息

尽管有关穆勒的调查的一系列评论,但有三种可能的选择很少或根本没有受到关注,包括:(1)通过国会传票公开/保密地向国会披露证据; (2)使用特殊程序设备从大陪审团公开报告我们将在后面的文章中讨论第三种选择,这种选择不仅仅是报道,而是可能更大程度地证明公众对刑事司法的兴趣可能会传唤大会陪审团的证据是为了考虑弹劾特朗普(虽然当然这需要共和党人同意)存在分歧是否可以被起诉的总统存在不同意见暂时认为穆勒得出的结论是答案是他不能,还是副司法部长Rod Rosenstein告诉穆勒,他受2000年OLC意见的约束,认为总统在办公室时不受刑事起诉的影响Mueller,团队积累的证据怎么可能找到国会

通常,联邦刑事诉讼程序规则6(e)对在大陪审团面前发生的任何事实都要保密,(可能有一些摆动空间来争辩说,大陪审团传唤的文件不一定能揭示在大陪审团之前发生的事情

陪审团,参见大陪审团1978年10月2日(79-2),510 FSupp 112,113-15(DDC 1981),因此可以在不违反规则6的情况下披露,但是,让我们假设会有一个大量证据,包括证人证词,无可争议地属于第6条规定的范围内)规则6(e)包含少数例外情况,例如允许向其他政府律师披露执行联邦刑法,披露外国情报向适当(和列出)的官员或机构提供的信息,以及法院命令的披露,“初步处理或与司法程序有关的事项”,规则6(e)中包含的例外情况均未明确允许披露国会调查委员会然而,分析并不止于此几个巡回上诉法院认为,即使在规则6(e)的限制和例外之外,法院也有命令披露大陪审团材料的固有权力,不同的法院提供测试以确定何时允许这样做的狭窄情况参见,例如,Carlson v United States,837 F3d 753(2016年第7期);在请愿克雷格,131 F3d 99(2d Cir 1997);在Stanley Kutler的请愿书中,800 FSupp2d 42(DDC 2011)(允许披露理查德尼克松,水门大陪审团的证词)具体而言,为了弹劾目的向国会披露大陪审团材料有明显的先例上诉法院为DC电路确认了Sirica法官,该命令将大陪审团的报告转交众议院司法委员会,以考虑弹劾Richard Nixon Sirica法官认为,规则6(e)的目的只是为了对大陪审团的“传统保密做法”进行编纂,法官认为这种做法虽然狭隘,但与为弹劾霍华德而向国会披露的做法并不矛盾

v Sirica,501 F2d 714(DC Cir 1974)最近,第十一巡回法院审理了来自佛罗里达州联邦地方法院法官Alcee Hastings法官的案件,该法官首先因联邦贿赂指控被起诉和宣判无罪,然后被弹劾众议院和参议院在1988年的相同证据的基础上(黑斯廷斯继续赢得1993年众议院选举,他今天继续担任这一职位)在黑斯廷斯被无罪释放后,首先是司法委员会的调查委员会

第十一巡回法院(“调查委员会”)和众议院司法委员会寻求大陪审团材料,以考虑黑斯廷斯是否应该被弹劾第十一电路肯定向调查委员会披露了机密信息(因此没有公开披露),依据其固有的权威性,并在得出结论认为披露是有理由的,因为弹劾的社会重要性以及弹劾诉讼的类似性质

检查和复制大陪审团材料,735 F2d 1261(11th Cir 1984)当第十一巡回法院后来考虑是否可以向众议院司法委员会提供大陪审团材料时,双方当时同意弹劾是一种“司法程序”,意思是因此,法院可以根据该规则的条款下令披露第十一巡回法院认为向司法委员会披露的理由基本上与允许向调查委员会披露的理由相同

然而,法院认为,它无法命令司法委员会保持机密性,因为这会影响到国会的宪法当局,并指出,虽然委员会表示保密规则将适用于文件,但委员会可以自由改变主意,并将其公之于众

在重新审请大陪审团材料大会评审团第81-1号,迈阿密, 833 F2d 1438(1987年第11期)总之,因此,第十一巡回法院提出两个单独的法律依据,即在考虑弹劾的情况下,向国会机构下令公布大陪审团材料,依赖法院的固有权力或“司法程序”例外规则6(e)并且第十一巡回法院承认国会可能随后选择公开该材料这些先例强烈表明,如果调查结束而没有起诉,国会将毫无困难地传唤穆勒大陪审团调查的结果特朗普,但有一些迹象表明弹劾可能是有道理的(同样的情况也是如此)其他行政部门官员,如果国会认为大陪审团的材料可以协助考虑他们的弹劾)这个结果将是完全合理的虽然大陪审团的保密服务有重要的利益,并且通常限制使用强大的调查工具来确定是否犯下了罪行,弹劾问题摆在桌面上,利益倾向于披露特别是如果有人断定特朗普不能被刑事起诉(因为这条大道在宪法上被禁止担任现任总统)并且唯一的办法是弹劾如果他犯下了罪行或严重的不当行为,国会在考虑重大弹劾问题时可以获得所有可用的证据显然符合公共利益当然,国会可以利用其自己的传票权力复制穆勒的调查并收集所有证据本身,但这将导致数月我f不是因为没有可识别的原因而拖延多年如果国会想要大陪审团的信息但是没有与任何真实的前景或弹劾的利益挂钩怎么办

一个悬而未决的问题是,特定国会调查的社会利益是否也会激励法院允许大陪审团信息被移交我们讨论过的一些现有案件似乎取决于与弹劾程序的关系或者弹劾 那么特朗普竞选和/或政府的其他成员呢

如果穆勒发现这些官员的不当行为证据不足以犯罪,该怎么办

在这里,大陪审团的秘密似乎更有可能占上风

假设国会没有考虑弹劾这些官员(我们在上面提到的情况),披露的论点可能不那么引人注目

作为替代,穆勒可以转向18 USC 3333允许“特别大陪审团”发布公共报告“涉及非公开渎职,渎职或在指定公职人员或雇员的有组织犯罪活动中的不当行为,作为移除或纪律处分建议的依据”乍一看,那里在这里似乎有一些潜力但是有很多障碍首先,一个小障碍是Mueller必须根据18 USC 3331召集一个特别的大陪审团,这允许在任何超过四个区域的特别大陪审团

百万人或经司法部高级官员授权此外,该法规范围狭窄,仅适用于办公室的不当行为(s o不是在竞选期间)并且只有涉及“有组织的犯罪活动”虽然司法部将这一术语广义地定义为包括“集体承担的任何犯罪活动”,但它仍然需要一些与被指控的不当行为有关的犯罪活动的证据

如果大陪审团调查发现政府官员组织自己以构成不当行为或渎职行为的方式阻挠调查的证据,但未达到可起诉的犯罪行为,则可能是狭隘的开放

在这种有限的案例中,第3333条将为穆勒提供一条途径

关于官员与妨碍司法活动有关的活动的公开报告也许是一个更大的问题,无论是提出的陈述(对于除总统以外的任何人)还是一个特别的大陪审团报告都是机构性的一个检察官在你原则中存放的大量问题调查后起诉,并允许主题o如果起诉书要在法庭上为自己辩护,或者你保持安静这就是为什么许多经验丰富的检察官都难以接受詹姆斯·梅西关于希拉里·克林顿电子邮件调查的公开声明贬低调查目标或披露关于他们的诅咒信息而不允许任何大道保护自己通常被认为是不公平的,而且往往可能会降低检察机关的合法性和可信度

此外,它可能会使穆勒陷入不确定和危险的境地,以确定什么构成“不端行为”或“不当行为”,而不是罪犯这样的举报应该走多远穆勒似乎对避免采取任何可能使特别法律顾问办公室失去信誉的步骤特别敏感,因此不愿意走下任何可能以他提供公开披露的方式走下去的道路

关于没有焦炭的公职人员的活动反对的论点是,公众有兴趣了解服务公职人员的不当行为证据,事实上,如果这些信息保密,特别律师的工作和作用可能会受到质疑

此外,穆勒可能会发现白宫对真相的歪曲和破坏调查的企图需要公开播放一些调查结果他也可能认为白宫有一个特殊的平台来面对诋毁信息来捍卫其官员在不太可能发生的情况下穆勒发现自己处于不得不考虑是否推荐特别大陪审团报告的位置,这些是他将不得不考虑的因素[稍后再回来查看Goodman和Whiting本系列文章的第二篇文章作者讨论第三篇“如果有充分的证据表明存在不法行为,穆勒可以证明刑事司法的利益是一种无可辩驳的“选择”Ryan Goodman是Just Security的共同主编,纽约大学法学院的Anne和Joel Ehrenkranz法学教授,他曾担任国防部总顾问的特别顾问(2015-16)Alex Whiting为十年担任司法部和美国的联邦检察官 波士顿检察官办公室,前南斯拉夫问题国际刑事法庭和海牙国际刑事法院担任国际刑事检察官八年